שיעור בדמוקרטיה

ב"ה, אייר תשס"ה, 5.05.

שלום ישראל יקירי.

שמחתי על שיחתנו הקודמת. המשכתי לחשוב עליה, ועלו לי כמה רעיונות, שלדעתי חשוב שיִיתוֹספו לשיחתנו. אקדים ואומר שאין בכוונתי להקניט, להכעיס או לעורר תרעומת, חלילה, ואפילו אין בכוונתי לבקש ממך תשובות נקודתיות לשאלותי, כי הן אינן ברמה של שאלה-תשובה. כוונתי לתת לך חומר למחשבה, אשר מתוך היכרותי אותך שאתה בעל ערכים חיוביים רבים, ובתוכם יושר אינטלקטואלי, אני סבור שיש משמעות שתעיין בחומר הזה שאני מגיש לך. מסיבה זו אפילו עדיף שהדברים יימסרו לך בכתב על פני שיחה טלפונית, כדי שתוכל לקרוא את המכתב הזה בזמן ובנסיבות הנוחים לך.

בשיחתנו דיברת הרבה על הדמוקרטיה. על מעלותיה, על חשיבותה וכיו"ב. יש סיפור מפורסם, שנקרא לו "סיפור האוניה", הממחיש בעליל שיש לכולנו "ערכי-על" העומדים מעל לכפיפותנו לדמוקרטיה, עם כל הכבוד ששנינו רוחשים לה. והנה הוא בקצרה: באוניה שבה שטת יחד עם ארבעה אנשים נוספים, חל קלקול, ומצאתם את עצמכם בים הפתוח, באזור שומם, ובלי מזון. ארבעה נוסעים מתוך החמישה החליטו לבשל את החמישי ולאוכלו, ובמקרה נפל הגורל עליך. הרי ברור לכל בר דעת שלא תקבל בשוויון נפש את הרוב הדמוקרטי שחרץ את גורלך. לדברים כאלה אני קורא "ערכי-על". יתכן שיהיה ויכוח בינינו בהגדרת אותם ערכי-על, ואין דבר יותר לגיטימי מאשר שיהיה לכל אחד רשימת ערכי-על משלו. עד כאן הכל בסדר.

אבל השימוש בדגל הדמוקרטיה, גם מחייב מספר דברים. לדעתי עליך להיות עקבי, ולהתמודד עם הסעיפים הבאים:

1. אריאל שרון נבחר כראש ממשלה ברוב הגדול ביותר שראש ממשלה נבחר אי פעם בתולדות מדינת ישראל, מול יריבו הפוליטי אהוד ברק (הפרש של למעלה מ-25%). המצע שעל פיו הוא נבחר, וברוב כל כך גדול, מנוגד בבערך 180 מעלות למדיניותו הנוכחית. זה דמוקרטי לדעתך?

2. יש שופט אחד בדימוס, ששמו אורי שטרוזמן, שהתבטא כמה פעמים בכלי התקשורת שלדעתו "יש בעיה עם החוקיות של תכנית ההתנתקות". לדעתו המהפך הפוליטי בדעות של מר שרון הוא כל כך קיצוני, שהוא השווה אותו למקרה שח"כ יוסף לפיד היה חוזר בתשובה, והיה מתחיל לפעול למען הדעות החדשות שלו. אינני מכיר את השופט שטרוזמן אישית, אינני יודע מה הדעות הפוליטיות שלו, אני רק יודע שמערכת המשפט בישראל רואה בו, ומזה זמן רב, אדם משכיל, הגון ושקול, שהרי אלמלא כן היא לא היתה ממנה אותו כשופט, לפני שנים רבות. לדעתו של השופט בדימוס שטרוזמן אריק שרון "משקר לבוחריו וגונב את קולותיהם", שהרי ברור לכל שאם הוא היה מגלה מראש את תכניתו המדינית הנוכחית, הוא לא היה נבחר. מה דעתך בעניין?

3. הזמן שעבר מאז שאריק שרון הכריז "דין נצרים כדין תל אביב" ועד שהוא פרסם את תכנית ההתנתקות שלו, היה קצר ביותר. זה היה עניין של כמה שבועות לכל היותר. לדעתי מבחינה לוגית פשוטה, באחת משתי הצהרותיו אלו הוא שיקר במצח נחושה לעם שהוא עומד בראש ממשלתו. מה דעתך?

4. כל אדם יודע שלדמוקרטיה כללי משחק משלה. למשל, מנהיג אינו יכול להתעלם ממשאל עם של חברי המפלגה שהעלתה אותו לשלטון, על אחת כמה וכמה לא אחרי שהוא מתחייב פומבית לקיים את תוצאותיו של משאל עם כזה. ומה עשה ראש הממשלה שלנו אחרי שהוא התחייב פומבית לקיים את תוצאות משאל חברי הליכוד, ואחרי שהרוב המוחץ של חברי הליכוד הצביע נגד תכניתו? הוא התעלם. זה דמוקרטיה לדעתך?

5. כשהיה לראש הממשלה מיעוט ברור בתוך ממשלתו בעד תכנית ההתנתקות שלו, הוא עשה עוד דבר מעניין: הוא פיטר שניים משריו, כדי 'לאנוס' רוב בממשלתו. זה דמוקרטי לדעתך?

6. כשאריק שרון התקשה, בגלל תכנית ההתנתקות שלו, להשיג רוב בכנסת בעד תקציב המדינה של שנת 2005, והתאריך החוקי האחרון לאישורו הלך והתקרב, מה הוא עשה? הוא קנה את תמיכת מפלגת שינוי תמורת -.000'000'700 ₪ (במילים: שבע מאות מיליוני שקלים חדשים) !!, שהוא הבטיח למנהיג מפלגת שינוי להקצות למטרות שהלה הכתיב לו. זאת כמובן בהכרח על חשבון סעיפים אחרים בתקציב, שנחשבו ל"חיוניים מבחינה לאומית" עד אותה "קניית קולות". וכידוע לשנינו, קופת המדינה באמת ריקה. זה דמוקרטי לדעתך?

7. מסירת חבל ארץ לעם זר מרצון תוך גירוש תושביו החוקיים (עם החרבת בתיהם / מסירת בתיהם לאוייביהם המכריזים בכל יום על רצונם להחריב את המדינה שלנו), היא תופעה שלא היתה ולא נבראה בתולדות ההיסטוריה הישראלית, ואף לא בתולדות ההיסטוריה האנושית בכלל, בשום מדינה, בשום מקום בעולם. זאת עוד בלי קשר לעובדה שרוב ככל ראשי מערכת הביטחון מכריזים בגלוי השכם והערב, כל אחד בלשונו שלו, ש"ביצוע תכנית ההתנתקות יהווה סכנה קיומית למדינת ישראל / יתן רוח גבית לטרור / יגביר את הטרור / יעודד את הטרור / יקרב את משגרי הקסאמים להרבה מערי ישראל". מסירה כזו של חבלי ארץ היא מבחינה דמוקרטית, מעבר לסמכות המוסרית של הכנסת והממשלה. בעניין זה אצטט מדבריו של הפילוסוף המדיני האנגלי ג'ון לוק: "במשטר דמוקרטי האזרחים מוותרים על החופש הטבעי שלהם כדי לקבל על עצמם חוקים קבועים, אבל לא כדי להישאר שלווים כשהשלטון מכניס אותם ללוע הארי, והם לא יסכימו לאובדן חירותם הבסיסית. כשראש השלטון משתמש לרעה בכוחו ואינו מכבד את זכויות העם, פוקעת סמכותו". מה דעתך בעניין הזה?

8. הייעוד של צה"ל, בלשון פקודת מטכ"ל, הוא: "להגן על קיומה של מדינת ישראל, שלמותה, ריבונותה ושלום תושביה, ולסכל מאמצי אוייב לשבש את אורח החיים התקין בה". לדעתי שימוש בחיילי צה"ל למטרת ביצוע תכנית ההתנתקות חורג מההגדרה הנ"ל של ייעודו של צה"ל. זו הסיבה שלדעתי כל כך צודקים הטוענים שצריך להוציא את צה"ל, ובאופן מוחלט, מהמגרש הפוליטי. אכן צה"ל אינו שייך לפוליטיקה ואסור לשייכו לפוליטיקה בשום שייכות שהיא. אם רוב נבחרי העם בכנסת מחליטים לגרש יהודים מביתם בניגוד לרצונם, שישכרו חברת כוח אדם מהארץ, או מתאילנד, או מכל מדינה אחרת בעולם שירצו, ויגרשו אותם מביתם בניגוד לרצונם. אבל אל תגעו בצה"ל! לצה"ל יש ייעוד קדוש ומוגדר ביותר, המפורט בתחילת סעיף זה. אל תגעו בצה"ל! מה דעתך?

9. כל חייל וחיילת, המתגייסים לצה"ל, נשבעים אמונים. נוסח שבועת האמונים לצה"ל כולל התחייבות להגן על מדינת ישראל, לשמור על המולדת שלנו ועל תושביה ולהילחם באוייביה. האם לדעתך עקירת יישובים ומסירתם לאנשים, שגם אתה מסכים (למיטב ידיעתי) שכל מטרתם היא להחריב את מדינת ישראל, האם משימה כזו עולה בקנה אחד עם שבועת האמונים לצה"ל?

10. סוגיית המרי האזרחי הבלתי אלים. ודאי שמעת על מנהיג השחורים בארה"ב בשנות השישים, מרטין לותר קינג , שכל זכויות האזרח של הציבור השחור בארה"ב שהושגו בשנים האלה, הושגו על ידי שיטת המרי האזרחי הבלתי אלים שהוא הוביל בגאון, ושממשיכי דרכו המשיכו להוביל אחרי שהוא נרצח. השיטה הזו דוגלת בהבעת דעות ובהפגנות ציבוריות שאין בהן פגיעה בנפש, אף כי הן עשויות לפגוע בנוחות של תושבים. לדעת קינג, אחד מיסודות הדמוקרטיה הוא שאם אדם, או קבוצת אנשים, מצליחים לעורר את דעת הקהל ברמה הלאומית ולהוציא את ההמונים לרחובות - השלטון בבעיה. כל העולם החופשי, לרבות בתוך ארה"ב, העריץ אותו הערצה גדולה על דרך הפעולה שהוא נקט בה. הדגם הכי בולט לדמוקרטיה חופשית בעולם הוא כידוע, ארצות הברית של אמריקה. לָמה שם זה מותר וכאן זה אסור? למה הממשלה שלנו אינה מבינה שהזכות למרי בלתי אלים היא מאושיות הדמוקרטיה, ושלטון המונע אותה פוגע בדמוקרטיות שלו?

בגלל חשיבות הסוגיה הזו, אצטט כאן שתי פסקאות מדברי מרטין לותר קינג, ובתור חסיד הדמוקרטיה (כמוני) אני מבקש ממך, אם תסכים, לקרוא בבקשה את הפסקאות האלה בעיון ולחשוב מה דעתך עליהן:

א. "לעולם לא נוכל לשכוח שכל מה שהיטלר עשה בגרמניה היה 'חוקי', ושכל מה שלוחמי החופש ההונגרים עשו היה 'בלתי חוקי'. אני בטוח שאילו הייתי חי בגרמניה בעת ההיא, הייתי עוזר לאחי היהודים ומעודדם, אף על פי שהיה בכך משום 'עבירה על החוק'."

ב. "אדם המפר חוק שמצפונו אומר לו שהוא אינו צודק, תוך כדי שהוא מקבל על עצמו מרצון את העונש ומוכן לשבת בכלא על מנת להעיר ולעורר את מצפונו של הציבור על אי הצדק שבחוק הזה, מבטא למעשה את מירב הכבוד לחוק."

הפירוש של המילה "דמוקרטיה" הוא כידוע "שלטון העם", כלומר: צורת שלטון שבה חוקים מתקבלים על ידי הרוב של נבחרי העם, אבל תוך התחשבות בדעת המיעוט. אין מדובר בעריצות הרוב על המיעוט (ועל אחת כמה וכמה לא רודנות דורסנית של המיעוט על הרוב - עיין בסעיפים 4-5 לעיל!). דמוקרטיה גם איננה בחירת דיקטטור אחת לארבע שנים, שיכול לעשות במהלכן ככל העולה על רוחו, לרבות הפוך מהמצע שבזכותו הוא נבחר - עיין בסעיפים 1-2 לעיל. מכאן ששיטת המרי האזרחי הבלתי אלים היא כלי הכרחי לחיזוק הדמוקרטיה ולשמירה עליה, היא כלב השמירה החיוני לדמוקרטיה והיא המאפשרת את קיומה. ישנן זכויות יסוד שרוב דמוקרטי אינו יכול לבטלן מבלי לחדול מלהיות דמוקרטי, ושיטת המרי האזרחי הבלתי אלים היא הסַּמָּן המבטיח לדמוקרטיה שהיא תישאר דמוקרטיה.

וכדרכי בכל שאר הסעיפים, גם כאן אשאלך: מה דעתך בעניין הזה?

11. בעניין חופש הדיבור, הנה שני סיפורים 'כתומים', אמיתיים, שקרו בשבועות האחרונים, במדינת ישראל שהדמוקרטיה שלה כל כך יקרה לשנינו. זכותך כמובן לא להאמין לי שהם קרו, והלוואי שהיית צודק, אבל אתה הרי מכיר אותי ויודע שאין לי דמיון כזה פורה להמציא סיפורים כאלה:

א. אזרח אחד במדינת ישראל ביקש לטוס לחו"ל. בנמל התעופה בן גוריון המשטרה הודיעה לו שהוא לא יוכל לעלות למטוס עד שהוא יוריד בגד כתום שהוא לבש.

ב. ביום הזיכרון האחרון לחללי צה"ל, התקיים כמדי שנה טכס מרכזי ברחבת הכותל המערבי. מדי שנה הטכס מרשים, מרגש, נוגע ללב ובוודאי תורם תרומה לאומית חשובה בתחום האיחוד בין שכבות שונות באומה שלנו. המשטרה מנעה מאנשים שלבשו בגד כתום להגיע לרחבת הכותל.

אני חשבתי שהמנדט של המשטרה הוא לאכוף את החוקים שהכנסת חוקקה ברוב דמוקרטי. לא ידוע לי שיש במדינת ישראל חוקים המצדיקים התנהגות כזאת של המשטרה. מה דעתך בעניין הזה?

12. את הסיפור הבא יהיה לי דווקא יותר קל להוכיח, מאחר שהוא הופיע בכלי התקשורת לפני כמה ימים (ביום ו' אייר תשס"ה, 15.5.05). תקשיב טוב:

"שרת המשפטים הגב' ציפי ליבני (!) החליטה, אחרי התייעצות עם היועץ המשפטי לממשלה מר מאיר מזוז (!), להעלות הצעה להימנע מלשלם משכורת לעובדי מדינה שהתבטאו נגד מדיניות הממשלה או הפגינו נגדה."

שמעת ישראל? זו דמוקרטיה! שרת המשפטים והיועץ המשפטי לממשלה. הם ולא אחרים. אז מה רוצים מהאזרח הקטן?! האמן לי שכשקראתי את הידיעה הזאת לא ידעתי האם לצחוק או לבכות. אבוי לדמוקרטיה שזו תוצאותיה!! לאן הגענו?! היש שפל דמוקרטי נמוך מזה?! הרי הצעה כזו מתאימה לצורות שלטון האפלות ביותר, ומי יעז לחשוב כך ולהמשיך לקרוא לעצמו דמוקרטי?!

הדמוקרטיה שאני מכיר היא הרבה יותר יפה. הפזמון הרשמי שלה הוא שכל אזרח יאמר למתנגדי דעותיו, ועל אחת כמה וכמה כל ח"כ יאמר לכל הח"כים המתנגדים לדעותיו: "אני מתנגד בחריפות לדעותיך, ואולם אלחם בכל כוחי כדי לאפשר לך לפעול למענן, כל עוד תפעל על פי החוק". זוהי לדעתי המנגינה של הדמוקרטיה האמיתית. מה דעתך?

בנוגע לכל אחד משנים עשר הסעיפים האלה, אני מזמין אותך לחשוב, אם תרצה, גם על השאלה: מה היית אומר אם מנהיג מן השמאל, שנבחר ברוב של שמאלנים על פי מצע שמאלני, היה פועל באותן דרכים ובאותן שיטות, רק בכיוון ההפוך?

הרשיתי לעצמי להתבטא בגילוי לב מתוך היכרותי אותך, אהבתי אותך, וידיעתי שנוכל, אם רק נרצה, להישאר קרובים בלב גם אם אנו חושפים זה בפני זה תחומים שונים של אי הסכמה.

אתכבד בתשובתך, בכל צורה שהיא, ואולם אכבד גם את החלטתך לא להגיב, אם תחליט כך.

בברכת אהבת ישראל,
מרדכי כהן