ה כסלו התשסט 02.12.2008

תלך שמאלה - תגיע ימינה

נכתב ע"י הלל ברודסקי

יט תמוז התשסה 26.07.2005

בתקופת שלטון סטאלין ברוסיה קומוניסטית, הייתה בתוך המפלגה הקומוניסטית חטיבה של קומוניסטים קיצוניים, הרבה יותר קומוניסטיים מסטאלין עצמו.

סטאלין שלח למחנות ריכוז רק כמה מיליונים, ואילו הם רצו להפוך את כל ברית המועצות למחנה ריכוז אחד גדול. בסופו של דבר סטאלין קרא להם "פשיסטים" ובהגיע ההזדמנות לידו הוא ציווה להוציא אותם להורג. כאשר שאלו אותו: אדוננו שמש העמים, הלא הם קומוניסטים קיצוניים, וקומוניזם זה תנועת שמאל, ופשיזם מזוהה כימין קיצוני, ואיך קורא עמוד השלום העולמי לקומוניסטים האלה - פשיסטים? השיב להם החבר סטאלין החכם מכל אדם: "כך מנהג העולם: תלך שמאלה יותר מדיי רחוק - תגיע ימינה".

מי שאף פעם לא היה בהפגנות של אנשי ימין קיצוני ישראלי כמו תנועת "כך" ומכיר אותם רק מהתקשורת כנראה מעלה בדעתו שהם דורשים בהפגנות שלהם מוות לערבים, מחנות ריכוז לאנשי ימין מתון ומצה הנאפית מדם תינוקות שמאלנים.

אבל מי שהיה בהפגנות האלה יודע שזה אינו תואם את המציאות כלל –

ככניקי"ם אלו דורשים בהפגנות שלהם... חופש! חופש ביטוי, חופש מחשבה, חופש מצפון, כלומר חופש לימוד וקיום תורה (כל הסוגיות שלה), חופש לאדם לקבוע לו מקום מגורים כחפצו, חופש הגנה עצמית מהתוקפים על רקע לאומי.

אז רגע, רגע... למה קוראים אותם "אנשי ימין קיצוני"? הרבה יותר נכון היה לקרוא אותם "אנשי שמאל קיצוני"!

בכל העולם חלוקת תנועות בין שמאל וימין מסתובבת סביב השאלה עד כמה יכול משטר להשפיע על חיי האזרחים.

למשל, לא מזמן הציעה ועדת דוברת בחסות משרד חינוך להנהיג שיעורי דמוקרטיה בכל בתי ספר. בעולם הרחב היו קוראים לאנשי הועדה הזאת "ימין קיצוני".

מי נתן למדינה זכות ללמד לאזרחיה מה זה דמוקרטי ומה זה דמוקרטיה? מדינה צריכה לשרת את האזרחים ולא להפך, לכן לכאורה האזרחים צריכים לקבוע למדינה מה זה דמוקרטיה אמיתית ולא המדינה לאזרחים. אנשי ימין מתון היו אומרים ששיעורי דמוקרטיה זה דבר חיוני, אבל הילדים צריכים לקבל אותם בבית, מהוריהם, כחלק מחינוך כללי, וגם מחיי יום-יום של מדינה דמוקרטית, כאשר אנשי שמאל היו אומרים שלא צריך שיעורי דמוקרטיה כלל - כל אזרח רשאי לבחור איזה צורת משטר היא הנכונה ביותר, דמוקרטיה או משהו אחר, למשל מלכות, וכל כפיה כאן אסורה בגלל שהיא סותרת חופש מחשבה. כך הדברים הולכים בכל העולם הנאור.

מילה "פשיזם" באה ממילה "פשינה" שמשמעותה בשפות אירופיות- אגודה מהודקת ביותר, ופירושה, כפי שמוסוליני והיטלר הגדירו אותה - קונסולידציה חזקה של חברה סביב המשטר, ביטול הפרט למען שלטון החברה.

בקטעי היסטוריה קריטיים, אמרו הם, הדרך יחידה לעם לשרוד ולקבל תאוצה הוא לוותר על חופש המחשבה ולתת למשטר להחליט מה טוב ומה רע, מה מוסרי ומה בלתי מוסרי, מה חוקי ומה בלתי חוקי. כל האומר שכל פקודה חוקית ושגוף כמו בג"ץ הוא המחליט האחרון מה זה צדק, מה מוסרי ומה ראוי לקלון - נקרא פשיסט. תבינו אותי נכון, אני לא באתי להעליב כאן איש, אני רק רוצה להסביר את המושגים המקובלים העולם הנאור - אי אפשר לשאת ולתת בשאלה אם פשיזם זה טוב או רע לפני שמבינים מה זה.

פשיזם הוא לא בהכרח רצח- פרנקו בספרד היה פשיסט והוא לא הרג אנשים בכמות משמעותית לאחר שעלה לשלטון במלחמת האזרחים. פשיזם זה לא רצח אנשים, פשיזם זה החברה המאוגדת תחת השלטון. זה בדיוק מה שהיה נהוג במשטר של היטלר ובמשטר של מוסוליני ובמשטר של פרנקו ועוד. זה בדיוק מה שהיה נהוג גם בברית המועצות, עם שינוי אחד - עיקר המשטר היה נחשב המפלגה קומוניסטית ולא הממשלה, לכן סיסמתם הייתה "המפלגה היא השכל, היא היושר, היא המצפון בתקופתנו". היו עוד פרטים טכניים - בברית המועצות היו שולחים אנשים לעבודות פרך במקום לשלוח אותם לתנורי גז וכדומה. היו עוד הבדלים שנבעו מכך שהמנטאליות של הרוסים שונה מהמנטאליות של הגרמנים.

על שלטון מעין זה חלמו גם ראשי הציונות מההתחלה, כפי שנראה ממעשיהם ומדבריהם (תיכף נראה שלא היה יכול להיות אחרת), אבל המנטאליות של היהודים שונה מהמנטאליות של הרוסים ושל הגרמנים, היהודים הם בני אברהם, יצחק ויעקוב, וזה מה שמנע מהחלום הזה להתגשם.

מה מביא אנשי שמאל קיצוני לידי פשיזם?

בצורה הנורמאלית של מהלך העניינים, משטר קיים בזכות החברה ולא החברה בזכות משטר. מה נותן לחברה אפשרות להחזיק מעמד ולא להתפרק? התרבות, המסורת, החינוך. תרבות ומסורת כוללים גם היסטוריה, שפה, תקדימים משפטיים, דברים המוסכמים בחברה. היות והחיים משתנים ומתפתחים, חלק מהדברים המוסכמים נעשים בלתי רלוונטיים. לכן, כל חברה עומדת לפני שאלה - עד כמה גמישים ניתן להיות בענייניי תרבות, מסורת וחינוך? ליבם של אנשי ימין מתון נוטה להסתייג מהשינויים בתחומים הרגישים האלה והם נוטים לשמרנות - כמה שאפשר פחות שינויים במישור חברתי, כאשר אנשי שמאל מתון נוטה ליבם להסתמך על אינטואיציה של האנשים הפשוטים ולתת לדברים במישור חברתי להשתנות ולזרום. ולמה אנשי שמאל מקווים שיצר ליבם של האנשים לא יביא אותם לידי עבירות, לידי התפרצות תאוותיהם האישיות? הם עצמם לא תמיד מדגישים את זה, אבל בעצם הם סומכים על הבסיס בריא של תרבות וחינוך שטבע הדברים המוסרי נשתרש עמוק בלב רוב האנשים, הם מקווים שהאנשים מספיק יציבים במישור הפרטי וזה מה שמאפשר להיות גמישים במישור חברתי. כאשר רוחות ימניות מנשבות יותר מדיי, מתחילים בחברה תהליכי הידרדרות (צא ולמד מה קורה בארץ בציבור חרדי). כאשר רוחות שמאלניות מנשבות יותר מדיי, מתחילים בחברה תהליכי התפרקות והריסה פנימית (צא ולמד מה קורה בארץ בציבור חילוני).

הצד המשותף בין אנשי ימין מתון ואנשי שמאל מתון (אני מזכיר שאני משתמש במושגים האלה כפי משמעותם בעולם הנאור ולא כפי משמעותם במדינת ישראל) שאלה ואלה מאמינים בתרבות, חינוך ומסורת שכבר קיימים, אלא שאנשי שמאל מתון שמים דגש על המישור האישי ואנשי ימין מתון שמים דגש המישור הכלל-לאומי.

לעומת זאת אנשי ימין קיצוני לא מאמינים בתרבות וחינוך הקיימים בחברה ולא סומכים עליהם (לפעמים בצדק - אני לא בא כאן להחליט מי צודק, זה תלוי במצב תרבותי של כל חברה וחברה), לכן הם קוראים לאיחוד העם סביב המשטר שלו. סיסמתם - "הכל נהרס, צריך יד חזקה בשלטון". בגלל זה הם לא סומכים על האזרחים בשום מקום ולכן יוצא שהשלטון מעל הכל, שלטון הוא הצדק, שלטון הוא האמת. כך נוצר מצב בשם "פשיזם".

אנשי השמאל קיצוני שוללים תרבות ומסורת המקובלים (עוד פעם, יכול להיות שהם צודקים - הכל תלוי על איזה חברה ואיזה תרבות מדובר). לדעתם הם רקובים מבפנים ויש להחליף אותם בתרבות ומסורת חדשים המבוססים על אידיאולוגיה חדשה.

הבעיה מתחילה כאשר הם מגיעים לשלטון. העם זה לא מחשב, אי אפשר להכניס בו דיסקט חדש ולעשות אתחול. פיתוח של מסורת תרבותית ובסיס חינוכי לוקח מאות שנים, לכן בעלי אידיאולוגיה זו שתפסו את השלטון מגלים מהר מאוד שאין להם דרך לשלוט כי אינם יכולים לסמוך על האזרחים בשום דבר אלא עליהם לשלוט במקסימום האפשרי, כלומר שיהיה שלטון חזק המתערב בחיי האזרחים בכל תחום אפשרי. שלטון הוא הצדק, שלטון הוא האמת, לכן השלטון מעל הכל ובאים לידי אותו פשיזם בדיוק.

נחזור לחיים פוליטיים שלנו.

מעשי בן-גוריון וחבריו כמו "הסזון", פרשת אלטלנה, והעברת יהודי המזרח על דתם הם מעשים פשיסטיים מובהקים. אילו מוסולוני היה עוד בחיים היה אומר בלי ספק שיש לו בעם ישראל תלמידים וממשיכי דרכו. אבל, מצד האמת, לא היה לבן-גוריון אפשרות להתנהג אחרת - הוא לא בא מכוח המורשת רוחנית של עם ישראל, אדרבא הוא חפץ לבטל אותה, הוא בא עם אידיאולוגיה של ציונות סוציאליסטית, כל מיני רעיונות "חדשים מקרוב באו, לא שערום אבותיכם" שלא הייתה להם שום אחיזה בעם ישראל. הייתה בידיו הברירה או לוותר על הכל או לנהוג כמו סטאלין וחבריו כדי שמדינה ציונית תחזיק מעמד. מה שנשאר לנו זה רק לשמוח שבזכות המנטאליות היהודית מספר ההרוגים כתוצאה מפעולות אלו היה הרבה פחות משהיה יכול להיות.

בן-גוריון הצליח במידה רבה לבנות במדינת ישראל תודעה חדשה לתקופה מסוימת, אבל בגלל שתודה זו לא הייתה מבוססת על מסורת תרבותית אמיתית היא מיצתה את עצמה. לממשלה הנוכחית אין שום בסיס תרבותי וחינוכי כלל. לכן כל מה שנשאר לה זה "שלטון זה האמת, שלטון זה הצדק". כך באים לפשיזם גס.

מחנות ריכוז למתנגדי עקירה אינם חלום בלהות, זו המציאות בשטח, וכמה מקרים מחשידים "חיסול נקודתי" של מתנגדי המשטר. ברוך ה' עדיין מדובר רק במקרים ספורים. אומנם לפי איך שאני רואה לאן הדברים מתפתחים אני מאוד פסימי לגבי העתיד של המשטר הנוכחי.

יש לפשיזם יהודי שתי אלטרנטיבות - או לוותר על מדינת ישראל בכלל, להניח שהכל ייהרס, או להקים משטר המבוסס על התרבות והמסורת הרוחנית המקורית של עם ישראל. רבנים חרדים ראו את הנולד ומהתחלה העדיפו את האפשרות הראשונה.

באיזה אפשרות בוחר אתה?

נעבור לצד השני של הקשת הפוליטית.

אמר לנו תלמיד חכם גדול שהיה באותו הזמן גם פעיל בכיר בתנועת "כך", שחלום חייו הוא חזרה לתקופת השופטים.

כלומר, אין שלטון מרכזי קבוע, אנשים חיים מרצונם לפי התורה, בתי דין שבכל מקום ומקום פותרים בעיות בין אנשים, ורק במקרים חריגים כמו מלחמה בית דין הגדול ממנה ראש צבא. הוא אמנם הודה שחז"ל קבעו כי "שום תשים עליך מלך" זו מצווה ולא רשות ובזמן שלנו כבר אי אפשר לנהל צבא ומערכת בטחון שלא באופן קבוע, אבל הוא מצטער על כך. ובודאי, היה הוא אומר, מלך ישראל צריך להיות כמו ראש מערכת בטחון, לא שהתורה נתנה לו רשות להתערב בכל תחומי החיים.

מה גרם לאותו כהניסט מובהק להיות בעצם שמאלני אנרכיסט?

אמונה חזקה במסורת הרוחנית המקורית של עם ישראל . הוא היה מאמין שהיא מספיק טובה כדי שהיהודים יקבלו אותה על עצמם מרצונם בלי כפיה ואז הם לא ימלאו את העולם רשע אפילו כשאין שלטון שמפקח עליהם.

אמנם הוא לא דיבר על מציאות פוליטית, הוא היה מדבר על חלום חייו - על זמן שכל עם ישראל יחזור בתשובה שלמה, כל היהודים, או לפחות רוב היהודים, ישתדלו מעצמם לחיות על פי חוקי תורה. הרי בכל המקומות איפה שיהודים דתיים (כלומר נאמנים למסורת וממושמעים לחוקי תורה) היו גרים בגלות, לא הייתה להם לא משטרה, לא שב"כ ולא בתי סוהר, ובכל זאת כמות והיקף עבירות בין אדם לחברו הייתה תמיד מינימאלית ולאין שיעור פחות ממה שהיה בין אומות העולם שמסביב. (כמובן אני לא חושב שהמצב היה טוב מבחינות אחרות, אין לי כל כוונה להציע לחזור לגטו). קיום של חוקי תורה בהחלטה מרצון על ידי כל אחד ואחד - זה מה שיעשה סדר במדינה בהעדר יס"מניקים ומג"בניקים, לא שאפשר לחיות בכלל בלי סדר.

ראשי תנועת מנהיגות יהודית אומרים שהם לא תנועה דתית אלא תנועה של כל העם המבוססת על ערכים יהודיים. הם לא באים לבנות מדינה לפי חוקי תורה. הם מצפים שהעם עצמו יקבל על עצמו מרצונו את הערכים היהודיים הטובים לו. ראה לדוגמא את מאמרו של משה פיגליין כאן http://he.manhigut.org/content/view/1405/153 /

אבל, וזה האבל הגדול –
האם "הערכים יהודיים" האלה מסוגלים להיות בסיס חינוכי-תרבותי לסדר החברתי? או שמא יתברר במבחן המציאות שהם לא יותר מסיסמאות ריקות, מרוקנות מכל תוכן?

במקרה השני סוף "המהפכה האמונית" להביא אותנו למשטר חשוך מעין זה הקיים עכשיו, ואנחנו לא נרוויח כלום מהמהפכה הזאת.

< קודם		הבא >

טופס התחברות

SELECT a.id , a.title, a.sectionid , a.catid , a.created as created, created_by, a.created_by_alias FROM #__content AS a LEFT JOIN #__users AS c ON c.id = a.created_by LEFT JOIN #__sections AS d ON d.id = a.sectionid LEFT JOIN #__categories AS e ON e.id = a.catid WHERE (a.state = '1') AND (a.publish_up = '0000-00-00 00:00:00' OR a.publish_up <= NOW()) AND (a.publish_down = '0000-00-00 00:00:00' OR a.publish_down >= NOW()) AND (d.published = '1') AND (e.published = '1') AND (a.catid IN (68) ) AND a.access <= '0' ORDER BY created DESC LIMIT 0, 5 The parameters you have activated
do not correspond with any content items.
Please reconfigure your parameters

מנהיגות יהודית רח' ההדס 13 גינות שומרון 44853 טל. 09-7929046 פקס. 09-7920570